| 1. |
|
|
| 2. |
- Darpö, Jan, 1952-
(författare)
-
Anything Goes, but. . . : Comment on the Opinion by Advocate General Saugmandsgaard Øe in the Tapiola Case (C-674/17)
- 2019
-
Ingår i: Journal for European Environmental & Planning Law. - : Brill. - 1613-7272 .- 1876-0104. ; 16:3, s. 305-318
-
Tidskriftsartikel (övrigt vetenskapligt/konstnärligt)abstract
- The "wolf issue" is hot all over Europe, not least in the Nordic countries. Due to pressure from farmers' and hunters' organisations, license hunts are performed on a large scale basis in Norway, Sweden and Finland. As the wolf is strictly protected under the Habitats Directive, hunts must have a legal basis in a derogation decision according to Article 16(1). Many of the hunting decisions issued by the authorities under this provision have been challenged in the national courts by the ENGO community, but so far with little success. However, in late 2017, the Finnish organisation Tapiola brought a case all the way to the Supreme Administrative Court, which requested a preliminary ruling by the CJEU on whether such a license hunt is in line with the Directive. The Advocate General's opinion in this case (C-674/17) came in May. This article is a comment to that opinion.
|
|
| 3. |
- Darpö, Jan, 1952-
(författare)
-
Bara en liten skalbagge i en polsk skog? : Om C-441/17 Białowieża och EU-domstolens nyfunna möjlighet att beivra domstolstrots
- 2018
-
Ingår i: Europarättslig tidskrift. - 1403-8722 .- 2002-3561. ; 4, s. 687-694
-
Tidskriftsartikel (refereegranskat)abstract
- I massmedia har målet om avverkningarna i urskogen Białowieża beskrivits med ord som ”seger i EU-domstolen för naturvården” eller ”skalbaggar stoppar avverkningarna av Europas sista urskog”. Det är riktigt att EU-domstolen (EUD) slagit ned på Polens omfattande avverkningar i området till förmån för alla sällsynta kryp, fåglar och andra skyddsvärda arter men det är inte därför som målet är intressant för en vidare krets av ERTs läsare. Sakligt sett är det ett ganska ordinärt fall där en medlemsstat först har pekat ut ett område som Natura 2000, men sedan efter några år vidtagit en rad åtgärder som kan skada de skyddsvärda intressena där utan att göra den konsekvensbedömning som krävs enligt EUs art- och habitatdirektiv (92/43/EEG, AHD). Det uppmärksammades av EU-kommissionen som inledde ett överträdelseärende som sedermera resulterade i att domstolen i Luxemburg ansåg att Polen bryter mot EU-rätten. Sådana mål finns det många av och just det här sticker inte ut i något särskilt avseende, förutom då kanske att domen är så förtvivlat lång (269 punkter, alltså betydligt längre än ”klassikerna” på området[1]). Det som gör domen intressant ur ett allmänt EU-rättsligt perspektiv är att här använder sig EUD för första gången av de interna domstolsreglerna för att slå ned på något som man uppfattar som domstolstrots. Även domstolens hänvisning till försiktighetsprincipen i ett beslut om interimistiska ingripanden är nydanande, liksom fördelningen av bevisbördan mellan kommissionen och den berörda medlemsstaten
|
|
| 4. |
|
|
| 5. |
|
|
| 6. |
|
|
| 7. |
|
|
| 8. |
|
|
| 9. |
- Darpö, Jan, 1952-
(författare)
-
On the Bright Side (of the EU’s Janus Face) : The EU Commission’s Notice on access to justice in environmental matters
- 2017
-
Ingår i: Journal for European Environmental and Planning Law. - : Brill. - 1876-0104 .- 1613-7272. ; 14:3-4, s. 373-398
-
Tidskriftsartikel (refereegranskat)abstract
- n April 2017, the EU Commission published a “Notice on Access to Justice in Environmental Matters”, laying down the views of Brussels on this hot topic. The Notice takes stock of the dynamic development of the CJEU’s case law on the matter and draws cautious conclusions from this jurisprudence. This article is both an introductory and a short comment on the Notice. The main reasoning and conclusions drawn in the document are described, and then a couple of key issues are highlighted and discussed. All in all, evaluation of the Notice is positive, as it represents a rather big step forward compared with previous standpoints from Brussels. In this way, the Notice consolidates the impression that the EU is furnished with a Janus face concerning access to justice in environmental matters. It is very positive and affirming concerning legal challenges to administrative decision-making in national courts on the one hand, but very strict and of a rejecting nature when dealing with direct action to the CJEU on the other.
|
|
| 10. |
- Darpö, Jan, 1952-
(författare)
-
The Commission: a sheep in wolf’s clothing? On infringement proceedings as a legal device for the enforcement of EU law on the environment, using Swedish wolf management as an example.
- 2016
-
Ingår i: Journal for European Environmental & Planning Law. - : Brill. - 1613-7272 .- 1876-0104. ; 13:3-4, s. 270-293
-
Tidskriftsartikel (refereegranskat)abstract
- This article centres on the effectiveness of Article 258 TFEU proceedings for the enforcement of EU environmental law. Employing as an example the case between the Commission and Sweden on the licensed hunting of wolves – a species enjoying strict protection in accordance with the Habitats Directive – the pros and cons will be discussed of infringement proceedings for the enforcement of the common responsibilities in the environmental area. While these proceedings can be effective in situations where they are used, they suffer unpredictability and a lack of consistency owing to political balancing within the Commission. Furthermore, lack of transparency in communication between the Commission and the governments of the Member States prevent public scrutiny of the system, which contributes to alienation of the EU from the public. Finally, on areas of environmental law – which are highly dependent upon scientific expert knowledge and thus dominated by ‘soft guidelines’ – infringement proceedings are an important complement to references from national courts to CJEU for preliminary rulings on controversial issues in order to avoid ‘circular decision-making’. Thus, the Swedish wolf issue can serve as a background for a more general discussion on infringement proceedings as an effective means for the enforcement of environmental law within the Union.
|
|
