| 1. |
- Andrén, Lina, et al.
(författare)
-
Öppen vetenskap på KTH : nuläge, historik och riktning framåt
- 2023
-
Rapport (populärvet., debatt m.m.)abstract
- KTH Biblioteket avser att i denna rapport sammanfatta status för KTH gällande frågor och förutsättningar inom området öppen vetenskap. Rapporten utgår från SUHF:s nationella färdplan för öppen vetenskap med tillhörande vägledning och är skriven för att ge en bredare kontext till området.Många frågor om öppen vetenskap har hittills inte varit prioriterade på KTH och många av SUHF:s rekommendationer är därför ännu inte implementerade. Vi hoppas att rapporten ska bidra till att KTH i högre grad sätter frågor om öppen vetenskap på agendan och att vi utvecklar ett mer strategiskt arbete kring dessa frågor.Förutsättningarna för öppen vetenskap i teknikvetenskaplig forskning skiljer sig i vissa avseenden från andra forskningsområden. Därför är det viktigt att KTH som Sveriges ledande tekniska universitet är aktivt i den nationella och internationella diskussionen kring dessa frågor, så att KTH:s och den tekniska forskningens perspektiv tillvaratas samt att KTH är med och bidrar till hur öppen vetenskap formas framöver.
|
|
| 2. |
- Bazzi, Mohamad, et al.
(författare)
-
Open Access publishing at the KTH Royal Institute of Technology : Statistics for 2011-2021
- 2022
-
Rapport (populärvet., debatt m.m.)abstract
- In 2011, KTH Royal Institute of Technology adopted a policy on scientific publishing geared towards creating full accessibility of research output. The main objective of this report is to assess the long-term effects of this policy. To that end, we collected and analysed publishing data at KTH, along with related expenditures. More specifically, we track changes in counts and shares in open access publishing over the past decade, as well as describe trends at multiple levels of analysis, ranging from conference proceedings to journal article publishing at KTH and its affiliated schools. Additionally, we provide insight into both the past and present state of open access publishing, and briefly discuss the future of open access publishing at KTH. This report is aimed towards all interested in publishing practices at KTH. Throughout this report, we use concepts and definitions derived from prior year documentation and analysis of open access publishing at KTH.
|
|
| 3. |
|
|
| 4. |
|
|
| 5. |
- Hinders, Johan, et al.
(författare)
-
Huvudrapport från projektet om kostnadsanalys för Open access på KTH
- 2021
-
Rapport (övrigt vetenskapligt/konstnärligt)abstract
- I delrapport 1 konstaterar vi att R&P-avtalen leder till att den ökade OA-publiceringen är billigare än om tidigare avtalsmodell varit kvar. Samtidigt ökar kostnaderna för dessa avtal. Det kan vid första anblick framstå som motsägelsefullt, men i takt med att OA-publicering uppmuntras genom att dessa kostnader täcks av biblioteket ökar även antalet OA-publiceringar, vilket i sin tur medför högre totala kostnader.I delrapport 2 finner vi att KTH placerar sig i den lägre delen av intervallet för forskningstunga lärosäten vad gäller CAGOA-indikatorn för perioden 2015-2019, men under 2020 skedde en markant ökning. Andelen korresponderande författare på hela publikationsmängden är dock stabil mellan de båda perioderna. Det här indikerar att KTH:s betalningsriktlinjer inte har påverkat andelen korresponderande författare från KTH utifrån hela publikationsmängden, men fler korresponderande författare från KTH använder möjligheten till OA.I delrapport 3 kommer vi fram till att takade avtal är riskabla då det kan fördyra publiceringskostnaderna kraftigt. Om det ingår bör den prognosticerade maxmängden av publiceringar åtminstone matcha den mängd publiceringar som tidigare erhållits. Vi beräknar att det takade avtalet med Wiley innebar att KTH under 2020 betalade betydligt mer per publicering än de lärosäten som hann publicera mer inom taket. I delrapport 4 fastslår vi att KTH:s OA-publicering hos MDPI har femdubblats från 2017 till 2020. Tiden mellan inskickning (submission) och accepterande (acceptance) är dock relativt kort - ofta omkring en månad. Det indikerar eventuellt en stressad peer-review process som det kan finnas skäl att granska mer noggrant.
|
|
| 6. |
|
|
