| 1. |
- Lidgard, Hans Henrik
(författare)
-
Begränsar distributionssamverkan konkurrens?: grönbok från EU
- 1997
-
Ingår i: Svensk Juristtidning. - 0039-6591. ; :8, s. 619-638
-
Tidskriftsartikel (refereegranskat)abstract
- Uppsatsen presenterar utförligt den grönbok kommissionen utfärdade 1995 inför den framtida revideringen av vertikala avtal och analyserar effekterna av de fyra alternativa förslag som grönboken innehåller. Uppsatsen pekar på att den strikt formella hållning som gemenskapspraxis dittills utvecklat inte befrämjar en sund ekonomisk utveckling. Inte minst är den ensidiga betoningen av integrationsaspekter och de omfattande resurser kommissionen avsätter för att granska i allmänhet konkurrensfrämjande vertikala avtal tveksam. Den förda politiken förefaller snarare ha befrämjat koncentration än väl avpassade samarbeten till skada för främst små och medelstora företag. Möjligheterna att inrätta tydliga frizoner och fokusera kontrollen av samarbeten med betydande marknadsmakt applåderas.
|
|
| 2. |
- Lidgard, Hans Henrik
(författare)
-
EU-gruppundantag med förhinder
- 1995
-
Ingår i: Svensk Juristtidning. - 0039-6591. ; :10, s. 793-819
-
Tidskriftsartikel (refereegranskat)abstract
- Artikel presenterar det nya förslaget till gruppundantag för tekniklicensavtal och granskar om kommissionen lyckas i sitt uppsåt att främja och förenkla tekniksamverkan i Europa. Dagens rättsläge diskuteras i avsnitt II. I avsnitt III presenteras det senaste förslaget översiktligt och därefter behandlas det nya marknadsandelsförslaget. I avsnitt V kommenteras hanteringen av marknadsuppdelning och därefter granskas inställning till konkurrensklausuler i avsnitt VI. Den administrativa proceduren diskuteras i avsnitt VII och artikeln avslutas med praktiska konklusioner och några tankar om hur svensk konkurrenslagstiftning kan komma att påverkas.
|
|
| 3. |
|
|
| 4. |
- Lidgard, Hans Henrik
(författare)
-
Regional konsumtion i EU hindrar parallellimport från lågprisländer
- 1998
-
Ingår i: Europarättslig tidskrift. - 1403-8722. ; :1, s. 31-58
-
Tidskriftsartikel (refereegranskat)abstract
- I tidigare artiklar (Sverige – EEG och konkurrensen - SvJT 1974: s. 18-33) aktualiserades relationen mellan konkurrensrätt och immaterialrätt. Den regionala konsumtionsprincipen utvecklas under de kommande åren genom en omfattande rättspraxis. Däremot har det varit oklarare vad som gäller för produkter från omvärlden. Sätter de gemensamma reglerna en minimistandard för EU, som innebär att medlemsstaterna själva kan reglera internationella förhållandena eller ska den internationella konsumtionsprincipen regleras på ett för Europa enhetligt sätt? Artikeln redogör för doktrin och nationell rättspraxis och den prövning som skett i EFTA-domstolen som EG-domstolen. Utfallet blev olika – trots att bägge domarna var och en på sitt sätt framstår som logiska och välunderbyggda. Målet är att belysa konsumtionsprincipen i ett globalt perspektiv sådan den nu utkristalliseras och diskutera dess effekter i gemenskapen, den nationella rättsordningen och för framtida industriellt skyddstänkande.
|
|
| 5. |
- Lidgard, Hans Henrik, et al.
(författare)
-
Swedish snus confronts basic EU principles
- 1997
-
Ingår i: Modern issues in European law: Nordic perspectives: essays in honour of Lennart Pålsson. - 9138505924
-
Bokkapitel (övrigt vetenskapligt/konstnärligt)abstract
- Subsidiarity was one important issue in the snuff discussion within the Community during the first years of the 90s. The purpose was to allow Swedes to continue their age-old habit of putting moist tobacco under the upper lip.6 The snuff debate touched upon Community concepts which will again be of relevance in the lGC 1996. The legality, subsidiarity and proportionality principles were all referred to. When the matter resurfaced during the accession negotiations, a compromise solution was found which led to a new form of restrictions on the free movement of goods. The snuff case was also of interest as an experience in approaching community authorities – a lobbying practice7 that Swedes must be familiar with. The purpose of this paper is to present the snuff discussion as it took place and especially as it relates to the subsidiarity concept and then to attempt conclusions relevant for lGC 1996.
|
|
| 6. |
- Lidgard, Hans Henrik
(författare)
-
Territorial restrictions in vertical relations
- 1997
-
Ingår i: World Competition. ; 21:1, s. 71-86
-
Tidskriftsartikel (refereegranskat)abstract
- The European preoccupation with a unified market, and indirectly with territorial restrictions, remains problematic. The first sentence of the Commission Green Paper of 22 January 1997 on Vertical Restraints in EC Competition Policy reads: “The creation of a Single Market is one of the main objectives of the European Union.” This axiom is then repeated again and again. Everything can be discussed except the market integration. Territorial restrictions will be vigorously pursued in the future as in the past. This article examines the handling of territorial restrictions in community law and how past practices may influence a future position on vertical agreements. Case law development is briefly summarized and compared with the parallel US development and proposals ventured.
|
|
| 7. |
- Lidgard, Hans Henrik
(författare)
-
Unilateral refusal to supply: An agreement in disguise?
- 1997
-
Ingår i: European Competition Law Review. - 0144-3054. ; 18, s. 352-360
-
Tidskriftsartikel (refereegranskat)abstract
- From a company perspective it is easier to develop a marketing strategy within a company than to arrange it in collaboration with others. Internal affairs can be controlled but agreements are left to the discretion of authorities. European competition policy suffers from a system failure discriminating against vertical agreements in favor of integrated organizations. Non-dominant companies should in principle be allowed to unilaterally decide its business strategy as there are alternatives. It is also important to distinguish the unilateral activity from collaboration. This article reviews the Bayer Adalat case and discusses and the border-line question – collaboration or unilateral activity.
|
|
